清末內(nèi)外輕的權(quán)力格局和武昌起義

庚子至辛亥期間，隨著新政的發(fā)展，特別是預(yù)備立憲，清政府不斷加強中央集權(quán)措施，地方監(jiān)督干政的影響力呈現(xiàn)減弱趨勢。然而，清政府中央集權(quán)的實際效果并不明顯。隨著統(tǒng)治集團內(nèi)部矛盾的加劇，中央集權(quán)可謂名無虛實。這樣，就形成了內(nèi)外輕的權(quán)力格局。

內(nèi)輕方面

在內(nèi)部輕方面，雖然清政府努力加強中央集權(quán)，但沒有建立強大的中央政府，也沒有真正控制國家的軍事和財政權(quán)力。中央集權(quán)是有名的。

載楓攝政后，自代宣統(tǒng)皇帝為全國海軍元帥，任其弟弟載迅為海軍大臣、載濤為軍事咨詢大臣，試圖抓住軍權(quán)，調(diào)整各部院大臣，多為皇室親貴。這一舉動引起了公眾輿論的普遍反對。據(jù)《泰晤士報》駐華記者莫理循介紹，攝政王最近的政策極其不明智，他試圖加強滿族權(quán)力，但適得其反。他分別任命兩個弟弟為陸軍大臣和海軍大臣，但這兩個年輕的親王都沒有經(jīng)驗和能力，也沒有接受過專業(yè)培訓(xùn)，引起了廣泛的不滿和報紙上不尋常的批評。御史更是群起攻擊。胡思敬請裁抑親貴，有謂：夫一國之大至關(guān)者為樞務(wù)，其次是兵權(quán)，為財權(quán)，一切皆委諸宗黃貴之手。……恐怕寵物不是諸王貝勒的福氣。胡思尊所說還是隱晦的，而江春霖則直接參載迅，載濤兩貝勒。山東巡撫孫寶琦也演奏了陳宗支不適合預(yù)政的演奏。雖然清廷上詔稱之為不為無見，但話鋒立即轉(zhuǎn)道:然而，我不知道朝廷因時制宜的困難，也不知所措。原折留中。盡管有很多批評，但這些都沒有改變親貴專權(quán)的現(xiàn)實。

值得注意的是，親貴專權(quán)實際上破壞了中央集權(quán)的有效性。御史胡思敬從度支部尚書載澤持鹽政的案例認為，當(dāng)時所謂的中央集權(quán)只集中在少數(shù)部長手中，并沒有真正加強皇權(quán)。俗話說：一二喜事之徒，方而鼓煽中央集權(quán)之說，朝廷。臣見祖制未墮之前，以軍機處出納王命，以六曹總持紀(jì)綱，權(quán)本集中在中央。祖制墮落后，不僅中央政府沒有權(quán)力集中，也就是我皇帝用人大柄已經(jīng)漸移而下，所謂的集人只集中在三五要人的手耳上。三五要人主要指皇室親貴。事實上，在清廷內(nèi)部，皇族親貴之間也是矛盾重重。朝中派系眾多，內(nèi)耗不已，政治無所為。

云玉鼎認為：八而貪，澤愚而任，荀，陶童喜事，倫，朗庸無能，載搏乳臭小兒，齒數(shù)不足。廣張羽翼，遍列要津，以中央集權(quán)為名，為網(wǎng)利營私之計，紀(jì)綱昏濁，賄賂公行。知痛心，咸知大禍在眉睫。比如載澤，因內(nèi)援而參國政，削督撫兵權(quán)，財權(quán)歸中央，靠東洋留學(xué)生，建鐵路收歸國有政策，力庇其姐婿瑞成，都是其主謀。盡管載澤強烈主張中央集權(quán)，但在關(guān)鍵時刻并未承擔(dān)。時人批評：聞澤公[載澤]遍電督撫，言路歸國有，由監(jiān)國[載楓]一人持有，伊與盛宣懷不知。這樣的舉動，很可笑。善則歸君之義，難道不聞嗎？事已至此，且必須圖謀救敗之法，若君臣相搪，何益于事。也就是說，主義出于監(jiān)國，伊為度支大臣，是什么事？近傳其有告病之說。可見，親貴們確實是以中央集權(quán)的名義，為網(wǎng)利營私之計。

辛亥前夕，清廷面臨內(nèi)憂外患危機，但皇室親貴卻醉生夢死。現(xiàn)在政府的諸公還在夢里，政出多門，賄賂如故，宮中三體，各有意見。滿漢分門戶，滿滿分界，京外有邊界，中外有猜疑。國病雖然有幾代醫(yī)國手，但也無能為力，更別說沒人了。可嘆可怕！無論是攝政王載楓和隆裕太后，還是慶親王奕匡和載澤，他們都不是醫(yī)國手的強大人物。他們無法挽瀾，拯救垂死的清朝。

事實上，監(jiān)國攝政王載楓在備案立憲期間實施的中央集權(quán)措施既沒有建立強有力的中央政府，也沒有真正控制國家的軍事和財政權(quán)力。相反，它使國家的軍事力量脆弱，財政匱乏。這可以證明清廷在武昌起義后尷尬局促地回應(yīng)。

通過中央集權(quán)，清廷將新軍的指揮權(quán)和調(diào)遣權(quán)歸軍咨府和陸軍部，但事實上，軍咨府和陸軍部并沒有有效地指揮和調(diào)遣新軍。武昌起義后不到幾天，清廷就從北方各鎮(zhèn)附近的新軍中抽調(diào)部隊，逐步配備三軍:第一軍進攻前線，第二軍準(zhǔn)備待命，第三軍防守附近的首都。現(xiàn)在派兵去鄂，迫切需要成軍。將陸軍第四鎮(zhèn)和混成第三協(xié)，混成第十一協(xié)，編成第一軍，已派陰昌督率赴鄂。它的陸軍第五鎮(zhèn)和混成第五協(xié)，混成第三十九協(xié)，編成第二軍，派馮國璋督導(dǎo)，迅速準(zhǔn)備，調(diào)度。到京師很重要，急需認真彈壓，把禁衛(wèi)軍和陸軍第一鎮(zhèn)編成第三軍，派貝勒載濤督導(dǎo)，駐扎在附近，專門巡邏。貝勒要慎重準(zhǔn)備，加意防維，不要疏忽。應(yīng)該說，清廷最初的反應(yīng)并不是很快，但實際執(zhí)行情況卻完全不盡如人意。清廷抽調(diào)三軍的部隊主要是北洋新軍的精銳，而北洋新軍是袁世凱編練的。這就是關(guān)鍵問題。袁世凱曾在北洋軍中遍布黨羽，近畿軍將領(lǐng)和幾省督撫，都是袁所提拔，或與袁有秘密勾結(jié)。他們只知道袁宮保，不知道清朝廷。盡管袁世凱被攝政王載楓罷免，但他仍在暗中操縱一切。

袁世凱

在清廷編制的三軍中，第三軍奉命防守近畿，更不用說為灤州兵變而準(zhǔn)備待命的第二軍實際上并沒有組成。雖然軍隊由陸軍大臣陰昌直接監(jiān)督，但不能如意指揮。當(dāng)時陰昌督師有點勉強。雖然陰是德國陸軍的學(xué)生，但他從未經(jīng)歷過戰(zhàn)斗，被命令后編兵。他覺得自己運氣不好。事實上，這支軍隊，都是北洋老部，人人心目中只有我們袁宮保。雖然陰昌出身德國留學(xué)生，貴為陸軍大臣，但由于這是袁世凱的北洋老部，無法自由指揮新編第一軍。因此，在各方面非袁不可的背景下，清廷被迫使用蟄伏多久的袁世凱。袁世凱立即請馮國璋為第一軍總統(tǒng)，段祺瑞為第二軍總統(tǒng)，經(jīng)清廷批準(zhǔn)。隨后，清廷召回陸軍大臣陰昌，授袁世凱為欽差大臣，并下令：所有前往援助之海、陸軍、長江水長江水出的軍隊均由大臣控制。……此次湖北軍務(wù)，軍諮府、陸軍部不為遙制，以一事權(quán)。可以看出，至少在武漢的前線，軍事咨詢府和陸軍部門已經(jīng)被迫自動放棄軍事權(quán)力，所謂的中央集權(quán)是如此脆弱，這可能不是清廷所期望的。

至于財權(quán)，皇室親貴載澤執(zhí)掌支部時，為了收束地方財政權(quán)力，強烈主張中央集權(quán)。然而，由于親貴爭權(quán)奪利，他們經(jīng)常以集權(quán)的名義搜索財富。中央財政沒有改善，但未來令人擔(dān)憂。時人批評:目前部中經(jīng)濟只知道搶商業(yè)辦公室的利潤，搶各省現(xiàn)有的財富，看不到的利源不知道開放，看不到的商業(yè)不維持。只有新美被稱為中央集權(quán)和統(tǒng)一財政，因為應(yīng)該是這樣。我不知道中國的石膏會被吸走。如果不趕緊在路礦行業(yè)等事情上舉行，恐怕不到九年就有束手之勢了。未來中國籌款難一天，官員不敢獨立，輿論不顧行，官紳商人吵鬧紛爭，不知道伊于胡底。在土崩瓦解的時代，國內(nèi)亂起，外侮又乘之而入。可謂不幸言中。

武昌起義后，清政府國庫空虛，很難籌集工資。據(jù)署理度支大臣紹英日記載，當(dāng)時度支部庫實存現(xiàn)銀9871萬余兩枚，輔幣74萬枚。紹英從事筋疲力盡，尷尬異常。假如貸款不成功，實在沒有善策。聞內(nèi)錢還存在，第一次討領(lǐng)不容易，不知道以后能不能做到。當(dāng)隆裕太后召見內(nèi)閣總理大臣袁世凱討論戰(zhàn)爭計劃和政治選擇時，老練的袁世凱以四兩撥千斤的方式提出了關(guān)鍵的工資問題，直接擊中了清廷的弱點。俗話說：政治應(yīng)該由君主立憲，但現(xiàn)在不能做到。革命者拒絕承認，即決戰(zhàn)，但戰(zhàn)爭必須有工資。現(xiàn)在庫里只有22000多萬以應(yīng)用，國外拒絕借錢，決戰(zhàn)也不確定。事實上，至少在財政上，清政府確實沒有決戰(zhàn)資本。袁世凱利用這一點威脅清廷，與革命黨和平。

當(dāng)時，前方各路清軍將領(lǐng)和省督撫紛紛電奏，請王公親貴毀家救難，捐贈私產(chǎn)。清廷命令宗人府，傳知各王公等，將私有財產(chǎn)，盡力購買國債票據(jù)鄭孝胥記載：宮中存款已盡，約900萬兩，可支付至12月初。親貴私蓄二千九百萬，都不肯借國債，只是慶地出十萬。雖然可以稱之為親貴滅清。據(jù)徐寶恒記載，隆裕太后召見袁世凱時，他還寫道：現(xiàn)在宮里有8.2萬元的黃金。你可以把它拿走。如果情況危急，你不能只擠對我。易匡平時收到的錢很多，應(yīng)該拿出來用。總理是對的奕匡出銀十五萬。太后詔：‘十五萬何濟事，你不必顧忌，只能向他們要。袁世凱甚至以庫空如洗，無工資為由，上奏請將盛京大內(nèi)、熱河行宮舊存瓷器發(fā)出變價充薪，以挽救當(dāng)前緊急情況。清廷被迫允許。可見清廷財政處于極其艱難的困境。署理度支大臣紹英巧婦難為無米之炊，感觸頗深，有謂：“計自暫署度支大臣兩月，籌款維艱，智窮力竭。現(xiàn)在庫款雖然還是一個月用的，但是軍用很多，最后還是有一天工資難以繼續(xù)，羞于奚如。他覺得自己無法回天，不得不求病請假，請開缺。和軍權(quán)一樣，清廷在財權(quán)方面實施中央集權(quán)的實際效果也很小。

外輕

從外部輕的角度來看，地方監(jiān)督權(quán)力被限制，明顯削弱。地方?jīng)]有強有力的監(jiān)督權(quán)力，也沒有有效地控制地方軍事和財政權(quán)力，也沒有形成強大的地方勢力。

在清末新政立憲的過程中，清廷加強了中央集權(quán)，故意削弱地方監(jiān)督權(quán)力，也遭到了地方監(jiān)督的抵制。如兩廣總督岑春軒，曾力陳中央和地方政府相互維護，認為地方監(jiān)督權(quán)重不能削弱。他說:中國各省經(jīng)常因地制宜，所以一個是非，一個是非。論者沒有把自己的根本放在一邊，而是委托中央集權(quán)理論，想收集所有的財政和兵權(quán)，認為暗師日本削藩之議。不知道中國幅員不是日本能比擬的，而且軍興以來，督撫之權(quán)似乎稍重，但進停機宜，悉秉廟謨，大困難，幸賴于此。中國政體早含有中央集權(quán)之習(xí)慣，天下更安有無四方而成中央者哉。恭繹朝圣訓(xùn)練，于治臣御侮都注重疆臣，以矯宋明重內(nèi)輕外的弊端，近如英之屬地，美之各省，也不能委托駐守之臣和一省之長，更能證明四方之和中央之間有相對的維持之道。另一個例子是東三省總督錫良，他對中央集權(quán)的禍害深感擔(dān)憂。有句話說:至于今天最擔(dān)心的人，尤其是中央集權(quán)。主說者，鑒于外人嘲諷我二十二行省為二十二小邦的說法，思欲整齊，意非不好。不知道中央集權(quán)制度，中國歷史地理關(guān)系斷難盡適用，即西方人也可以說。盡管岑春軒、錫良等督撫如此努力，但他們?nèi)晕茨芨淖兦逋⒅醒爰瘷?quán)的既定路線。

清廷通過新政與立憲實行中央集權(quán)的結(jié)果，確實在一定程度上削弱了地方督撫的權(quán)力。資政院議員于邦華尖銳地指出，清廷實施中央集權(quán)措施，是地方監(jiān)察無權(quán)辦事的關(guān)鍵。御史胡思敬從中央集權(quán)使各省都成散局的嚴重后果出發(fā)，證明新政足以招亂。有句話說:從中央集權(quán)的說法來看，學(xué)習(xí)使是學(xué)術(shù)部保障的成員，巡警道是民政部保障的成員，勸商業(yè)道是商務(wù)部保障的成員。而且司法獨立，鹽政獨立，監(jiān)管財政官氣凌院司，也有獨立的趨勢。一省之大，如滿盤棋子，都成散局。未來世界會發(fā)生變化，要以疆事責(zé)之督撫，督撫呼應(yīng)不靈；責(zé)之學(xué)使以下官員不受責(zé)備。這不是危言聳聽。武昌起義后，地方督察無法忠于朝廷的痛苦事實就是證明。

清末地方督察權(quán)力削弱的表征有二。

第一，沒有強大的督察，也沒有形成強大的地方勢力。清末新政期間，除了直督袁世凱和鄂督張之洞任期較長外，其他地方督察任期較短，調(diào)動頻繁，長期督察較少。據(jù)統(tǒng)計，當(dāng)時共有119名督察，任職2年以下占80%以上，其中總督在半年以下或未到達的占55%1%，巡撫占49各省督撫調(diào)動頻率4%以上。督撫更頻繁地調(diào)整，大大降低了政策的穩(wěn)定性，對地方政治相當(dāng)不利。光緒二十九年(1903)4月初五，慈禧太后在召見四川按察使馮旭時說：督撫確實有一個問題，可以改變前任。馮旭回答說：不要獨自放棄前任的事情，也就是說，它不是明確的，而是被視為前任的事情，不是很專注，成員們也窺視他們的意圖。遺憾的是，前任努力工作的事情不會被浪費。但與此同時，督撫更加頻繁，不易形成地方勢力，有利于中央對地方的控制。袁世凱、張之洞、岑春軒、端方等著名督撫，是李鴻章、劉坤死后最具影響力的地方督撫大臣。清末新政十多年來，岑春軒任督撫九次，端方十一次。雖然岑和端也可以說是當(dāng)時難得的人才，但是因為調(diào)動太頻繁，很難有所作為，也不可能在某個地方打下固定的基礎(chǔ)。其他平庸的人可以想象。袁世凱、張之洞等任期長者沒有形成地方勢力。清廷始終把握地方督撫的任免權(quán)。袁世凱雖然長期在北洋任職，與慶親王奕匡勾結(jié)，曾經(jīng)權(quán)傾朝野，但很快引起了清廷的警惕，他的權(quán)力不斷被削弱，最終被廢除。張之洞雖在湖北經(jīng)營近18年，但一朝離開湖北后，湖北立刻大變，其繼任者趙爾巽全改其制度。張之洞曾向袁世凱抱怨：君言我辦湖北新政，后任絕不敢改。今天鄂督所陳奏各節(jié)，它的意思是什么？而且，其奏調(diào)的所有成員都不是他們的選擇，他們不同情我20多年的艱苦經(jīng)營，創(chuàng)造了諸多政策，一力推翻。可見湖北不是張之洞的永久勢力范圍。宣統(tǒng)元年(1909年)10月，直隸總督端方被廢，徐寶恒日記說:最近滿漢大臣中最了解事情，器局也相當(dāng)開放。雖然他不滿意，但也不容易得到。現(xiàn)在他被廢除了，沒有人嘆氣。當(dāng)時，張之洞已經(jīng)去世，袁世凱、岑春軒都被迫在野，端方又被罷免，環(huán)顧宇內(nèi)，確實沒有強有力的撫。武昌起義前夕，如直督陳奎龍、江督張仁駿、鄂督瑞成等，都是與袁世凱、張之洞等人不同的平庸一代。地方督察沒有形成地方勢力。在某種程度上，這可能是中央集權(quán)的效力。

二是各省督察不能有效控制地方軍權(quán)和財權(quán)，使地方軍心松懈，財力筋疲力盡。這也可以證明武昌起義后各省軟弱無力應(yīng)對。為了實現(xiàn)中央集權(quán)，清廷最致命地將各省新軍的指揮權(quán)和調(diào)遣權(quán)歸軍咨府和陸軍部，削減地方監(jiān)獄的兵權(quán)。武昌起義后不久，御史陳善也指出:各省督撫，千里土地之重，為數(shù)千萬人民托命，千萬不要以資震為由，派兵。茍既命以如此重大的任務(wù)，而復(fù)金兵權(quán)卻不給，無異于束縛其手足，使臨民上，欲求無事不得。懷疑別人而罷其督撫之任可也，任之而復(fù)疑，束縛其手足不可也。今天各省會城的變化，大多都是坐這個弊端，所以兵權(quán)集中在中央的說法上。……今天各省陸軍全部歸部直接管轄，各督撫不能直接調(diào)遣。如果不迅速變成變計，就會陷入混亂。”

各省新軍名義上屬于地方督撫節(jié)制，但實際上督撫很難動員新軍。例如，湖廣總督瑞成在武昌起義后試圖解剖這一事件。事件從新軍應(yīng)匪開始，并特別聲明陸軍是統(tǒng)制專責(zé)。統(tǒng)制張彪無法控制，巡邏隊一次又一次地撤退，剩下的不多了，他們分防了各政府、州和縣，導(dǎo)致武漢軍隊短缺。瑞成獨自一人，無法措手不及。另一個例子是湖南巡撫余成格，得知新軍謀變，于是與司道、巡邏隊統(tǒng)領(lǐng)密謀，將新軍分調(diào)各府、州、縣駐扎，以散其勢余誠格迭催新軍開往各屬，各新軍借口子彈不充，請加發(fā)三倍，方可調(diào)整。余誠格不允許，便相持不下。隨后，新軍在長沙起義。武昌起義由新軍發(fā)動，各省響應(yīng)者多為新軍，地方督察隨后避開新軍。正如兩江總督張人駿所說：軍隊名譽受鄂事牽扯，不能用于反應(yīng)防御。各省的情況，如出這里尤其如此。糜無數(shù)錢，久經(jīng)訓(xùn)練的軍隊，幾等養(yǎng)虎自衛(wèi)，可勝浩嘆！由于新軍不靠譜，巡防隊不夠調(diào)用，寧省巡防30多營，分防千里之遙，零星散扎，難以抽空。浦口防軍雖然是長江游擊之師，但由于事先調(diào)到皖、蘇各省、徐州等地，也難以一時調(diào)動。贛、皖、蘇各省兵力，更形單薄。下游地段長，非現(xiàn)有防營足敷防守。請參照以前的湘軍營制，張人駿加入十營，名為巡防新軍。軍事咨詢府和陸軍部指示，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定參加陸軍教育，并不得使用新巡軍名稱。張人駿不得不改名為江南巡防選鋒隊。軍咨府、陸軍部竟然忌諱新軍之名，頗有趣味。在實施新政的過程中，清政府正在逐步裁減綠營、巡邏隊等舊軍隊。此時，為應(yīng)對危局，陸軍部奏請各省綠營、巡防隊一律暫緩裁減，以輔陸軍、巡警所不及。清廷允許:在宣統(tǒng)三年預(yù)算案中，各省演奏的綠營、巡邏隊將免除；而且四年預(yù)算，除了直隸、江、贛等省仍然按照每個案例辦理外，剩下的將暫時免除。不幸的是，在新軍倒戈的情況下，依靠舊式軍隊綠營和巡邏隊并不能阻止各省的獨立勢頭。

至于地方財政，與中央財政相比，其短缺程度更差。兩江總督張人駿所在的江南地區(qū)，本來是財富豐富的地方，但也庫錢如洗。張人駿不斷抱怨，有謂：鄂亂事起倉卒，江南地處下游，向多伏莽，偷發(fā)堪虞。皖贛靠近鄂疆，兵備空虛，非急有備，實在難以應(yīng)對。也就是說，軍隊搶[槍]裝備，也應(yīng)該預(yù)先購買，米粟必須儲存在需求中。……欲濟眉急，舍息別無選擇。”于是擬借洋款五百萬兩，后又擬加借二百萬兩。又稱：江南財政困難，至今已極，實在是無可移動，息借外債已分別抵還，已剩無幾。也就是人駿招的十營，還在籌備前項勇酬。于是又請求度支部籌撥130萬兩。事實上，不僅部撥款難以預(yù)料，而且息借洋債也沒有落地。張人駿幾近絕望，“欲支危局，先求足用，帑項告竭，瓦解即在目前”。

江南如此，其他省份更是筋疲力盡。各省督察紛紛向清政府請撥款，或借息借外債，使清政府應(yīng)接不暇。陜甘總督長庚致電內(nèi)閣、度支部表示：寧夏失陷，土匪四起，藩庫存工資僅支付一個月，有支無收，危急萬狀。只有泣求鈞閣部，速濟百萬，由歸綏、迪化分開匯解，以救倒掛。還有電內(nèi)閣說：比錢更難劃出，所有原議借350萬，即全歸甘省所有。……乞速照會比訂借匯解更好，以濟急需。山西巡撫張錫鑾電說：晉省亂后，庫空如洗。除不急暫停辦外，目前急需軍警兵酬和善后，至少有百萬人不做。日前請領(lǐng)二十萬，看速發(fā)，濟眉急。”直隸總督陳夔龍電奏：“津市危迫，餉需萬急，飭交涉使與各洋行商借銀二百萬兩，一年歸還，以本省各實業(yè)官股及煙酒稅作為虛抵。清廷允許其向外國商人借錢，以幫助需求。

當(dāng)清廷要求各省籌款時，東三省總督趙爾迅說：奉庫已經(jīng)耗盡很長時間了。自2月份以來，全部依靠維持紙幣，依靠支持，沒有現(xiàn)金分配來解決。吉林巡撫陳昭常說：吉省庫儲支矮，現(xiàn)幣不多，全靠官帖周轉(zhuǎn)。自2月份以來，加兵購買武器，需要巨大，都是勉力支持。如果工資略有虧損，危險就在眉睫。如今，全省紳民對財政監(jiān)管力度很大，即有現(xiàn)金外運，勢必全力抵抗。此外，人心浮動，錯言孔多，如果因此發(fā)生事故，災(zāi)難之迫，何能勝言呢？再思考，沒有別的辦法。據(jù)統(tǒng)計，宣統(tǒng)三年(1911)，各省預(yù)算存在較大財政赤字:不足100萬兩人的，有吉林、黑龍江、山東、山西、河南、甘肅、熱河等省區(qū)；貴州105萬，江蘇108萬，安徽福建15萬，廣西137萬，湖南157萬，云南193萬，江西254萬，湖北539萬，四川774萬。突如其來的戰(zhàn)爭，舊軍綠營、巡防隊暫停裁減，還得招新兵，軍費急劇增加，使各省督撫焦頭爛額。地方財政已經(jīng)到了崩潰的邊緣，面對革命風(fēng)暴，地方督察無法應(yīng)對也就不足為奇了。

可此可見，正是當(dāng)?shù)乇O(jiān)督權(quán)力明顯削弱，清廷中央集權(quán)尚未強化的時候，武昌起義在這個權(quán)力轉(zhuǎn)換臨界的關(guān)鍵時刻爆發(fā)，這無疑是對清朝的致命打擊。武昌起義后，清末內(nèi)外輕權(quán)力格局的表現(xiàn)十分明顯：一方面，清廷沒有建立強有力的中央政府，也沒有真正控制軍權(quán)和財權(quán)。陰昌，陸軍部大臣，不能指揮武昌前線的北洋新軍，不得不重新使用老大臣袁世凱。同時，國庫空虛，度支部無法籌集工資。另一方面，當(dāng)?shù)貨]有強有力的監(jiān)督，軍權(quán)和財權(quán)大大削弱。各省獨立督察既不能控制新軍，也不能籌集工資，大多成為無兵無錢的光桿司令，只能消極應(yīng)對革命形勢。因此，清朝迅速走向土崩瓦解，無法挽回。

值得進一步解釋的是，當(dāng)清廷中央和地方監(jiān)獄的權(quán)威衰落時，軍事力量崛起，導(dǎo)致軍事干政。后來，袁世凱依靠新軍的力量進入清廷權(quán)力的核心，從中央政府而不是地方政府，從而奪取了清朝政權(quán)和辛亥革命的勝利果實。這是軍人干政發(fā)揮到極致的典型事例，而不是地方勢力膨脹的結(jié)果。民初北洋軍閥不是清末地方督撫，而是清末新軍將領(lǐng)。比如馮國璋、段祺瑞一開始并沒有地方基礎(chǔ)，只是因為掌握了大量軍隊而控制了相應(yīng)的地盤。即使是閻錫山、張作霖，也是以軍人身份乘亂而起，以武力稱霸，割據(jù)一方。北洋軍閥的起源不是地方勢力的興起，而是軍人用武力控制地方的結(jié)果。從清末地方勢力直接轉(zhuǎn)變?yōu)槊癯醣毖筌婇y的觀點，純粹是與歷史不符的邏輯推演。事實上，在清末武昌起義之前，沒有強大的地方勢力或地方主義。所謂地方勢力或地方主義，無非是民初軍閥政治的表征。因此，從軍事力量的崛起和軍事政治的角度來看，探索北洋軍閥的起源和軍閥政治可能是一條更理想的道路。